Oprah Winfrey bei einer Wahlkampfveranstaltung für Stacey Abrams, demokratische Kandidatin für den Gouverneur von Georgia. Der Cook Political Report bewertet ihren Wettbewerb mit dem republikanischen Außenminister Brian Kemp als

"Kandidat Zunder"

Wie sich Wahlen aufgrund von Trump und dem Internet ändern

Die Wähler treffen zunehmend Entscheidungen, die auf der Persönlichkeit eines bestimmten Kandidaten und dem beruhen, was sie in Bezug auf ihre Überzeugungen gemeinsam haben. Und Party und Plattform interessieren sie überhaupt nicht so sehr. Wenn also der texanische demokratische Kandidat für den Senat, Beto O'Rourke, twittert: „Wir laufen nicht gegen irgendjemanden, irgendeine Partei oder irgendetwas“, ist das natürlich Wunschdenken und das, was viele Politiker sagen würden, aber es ist auch Realität werden.

Laut der Bundestagswahlkommission hat die Republikanische Partei in dieser Wahlsaison mehr Geld gesammelt als die Demokratische Partei: 531 bis 471 Millionen US-Dollar. Wenn Sie sich jedoch das Geld ansehen, das nicht von der Partei, sondern von einzelnen Kandidaten gesammelt wurde, kippen die Summen in die andere Richtung: Demokraten halten die Nase vorn. Nur in den Hausrennen, die als wettbewerbsfähig gelten, haben demokratische Kandidaten 252 Millionen US-Dollar gesammelt, verglichen mit 172 Millionen US-Dollar der republikanischen Kandidaten. Und mit Geldern von kleinen Spendern ist dieser Spielraum noch steiler: 46 Millionen Dollar gehen an Demokraten, verglichen mit 15 Millionen Dollar an Republikaner. Und das ist nicht alles, was sich um ein paar „Rockstar“ -Kandidaten dreht. Nach Prognosen von achtunddreißig haben 73 Demokraten, die für das Haus kandidieren, einzeln 2 Millionen Dollar oder mehr gesammelt, gegenüber nur 17 Republikanern.

Bedeutet das etwas für sich? Natürlich nicht. Egal wie viel Geld jemand gesammelt hat, er muss immer noch gewinnen, um zu gewinnen. Aber es gibt uns Hinweise darauf, wie viele Wähler heutzutage denken und wie sich dieses Denken geändert hat.

Man könnte auch annehmen, dass das Phänomen, dass Demokraten Republikaner überlisten, etwas sehr Spezifisches für diese Wahlsaison sein könnte. Aber der Trend, dass Geld von Einzelpersonen zu einzelnen Kandidaten fließt und nicht zu einer zentralisierten Partei, die dann nach eigenem Ermessen Mittel an Kandidaten verteilt, ist eine Änderung, die sich nicht zurück ändert. Die Zeiten, in denen die Leute in die Wahlkabine gehen und einfach die Parteilinie wählen konnten, indem sie das Kästchen für „Demokrat“ oder „Republikaner“ ankreuzten, sind fast vorbei. Selbst in Texas, wo das noch möglich ist, wird es nicht nach diesem Jahr sein.

Und früher war es überhaupt nicht so.

Als wir aufwuchsen, erinnern wir uns, dass unsere Eltern gelegentlich Geld an einzelne Kandidaten für ein öffentliches Amt gespendet haben, aber meistens gaben sie direkt an die Partei, die sie unterstützten. Soweit wir wissen, haben sie, außer bei Rennen des Präsidenten, Kandidaten außerhalb des Distrikts, in dem sie gewählt haben, nie Geld gegeben. Wir erinnern uns an einen Freund der Familie, der ein echter Außenseiter war und Kandidaten mit Positionen zu Themen suchte, die für sie wichtig waren. Aber dann war der Beitrag dieser Person die meiste Zeit ein Ermutigungsschreiben und vielleicht ein kleiner Scheck, und es gab sicherlich keinerlei organisierte Anstrengungen.

Das ändert sich jetzt. Gemeinnützige Organisationen wie ActBlue, die online tätig sind, ermöglichen es den Menschen, ihre Interessen mit Kandidaten im ganzen Land in Einklang zu bringen, und senden kleine Beträge an ein paar politische Hoffnungsträger, die ihre Fantasie anregen, auch wenn diese Kandidaten, wenn sie gewählt werden, dies nicht tun sie vertreten. Die Anzahl der Beiträge, die mit dem Online-Fundraising-Tool von ActBlue gesammelt wurden, hat sich in diesem Jahr gegenüber 2016 verdreifacht, und der eingenommene Betrag hat sich verdoppelt.

Wo passt Trump zu all dem? Sein Erfolg hat das Konzept, dass sich alles um die Persönlichkeit eines einzelnen Kandidaten dreht, und sehr spezifische politische Themen, die darauf abzielen, Knöpfe zwischen Wählergruppen zu drücken, wirklich gefestigt. Wir haben vorgeschlagen, dass der scheinbar seltsame Schritt des Mehrheitsführers des Senats, Mitch McConnell, vor den Wahlen über die Kürzung von Dingen wie Sozialversicherung und Medicare zu sprechen, wirklich eine Anstrengung ist, den lebenslangen Konservativen die Tatsache zu beweisen, dass die Republikanische Partei noch eine Plattform hat, oder Zumindest ist ihre Plattform nicht nur "Trump".

Natürlich ist Persönlichkeit nichts Neues für die Politik: Viele Menschen haben vor Trump für JFK oder Obama gestimmt, nicht weil sie Demokraten waren, sondern weil sie von ihnen bewegt wurden. Aber Trump hat es auf ein Extrem gebracht, angefangen mit „Ich allein kann es reparieren“ bis hin zu seinen äußerst spaltenden Problemen und Bedrohungen, die er - wie jetzt - jedes Mal einführt, wenn er seine Unterstützer zu den Wahlen fahren muss .

Erst jetzt sehen wir, wie dieser Ansatz in die andere Richtung zurückschwingt: mit Kandidaten wie Alexandria Ocasio-Cortez in New York, die anfangs keine Parteiunterstützung hatten, aber die Wähler mit ihrer Persönlichkeit und ihrer Botschaft bewegten und sich auch für eine sehr konsequente Kampagne einsetzten und spezifische Probleme. Und es überrascht nicht, dass Trump versucht, Kandidaten wie Ocasio-Cortez als äußerst spaltende und echte Bedrohung darzustellen.

Eine Sache, die uns verwundert, ist, warum so viel Geld, das von beiden Parteien gesammelt wird, immer noch für Fernsehwerbung verwendet wird. Vielleicht sogar mehr als je zuvor. Jeder, der in den letzten Tagen einen Fernseher eingeschaltet hat, wird dieser Einschätzung wahrscheinlich zustimmen. Obwohl sich die Anzeigen nicht sehr verändert haben (und ihre Übersättigung auch nicht), glauben wir, dass sich ihr Zweck geändert hat.

Möglicherweise waren politische Anzeigen einmal darauf ausgerichtet, die Meinung der Menschen darüber zu ändern, für wen sie stimmen würden. Jetzt scheinen sie nur einem von zwei Zwecken zu dienen:

  • Um die Leute dazu zu bringen, für die Person zu stimmen, für die sie bereits stimmen werden.
  • Erhöhung der Namenserkennung eines bestimmten Kandidaten, insbesondere wenn dieser gegen einen Amtsinhaber antritt.

Nur eine kurze Fußnote: Wir haben heute angefangen, über Beto O'Rourke zu sprechen, und wir wollten für einen Moment auf ihn zurückkommen, weil wir seine Gewinnchancen diskutieren wollen. Er hat kürzlich an den Umfragen teilgenommen, bis zu dem Punkt, an dem der angesehene Cook Political Report die Schlacht im Senat von Texas jetzt als „Fehler“ einstuft. Aber wir haben aus einem anderen Grund Vertrauen gewonnen: Es liegt daran, dass die Leute, die wir in Texas kennen, uns sagen, dass die O'Rourke-Werbeschilder denjenigen, die den Republikaner Ted Cruz unterstützen, weit überlegen sind. Vox meldet dasselbe. Wie wir bereits besprochen haben, glauben wir, dass Yard-Zeichen ein unterbewerteter Indikator sind. Der Grund, warum wir so viel Vertrauen in Hofzeichen setzen? Jeder, der sich die Zeit nimmt, ein Yard-Schild anzubringen, wird sich zu 100% die Zeit nehmen, um abzustimmen. Tatsächlich hat uns die große Anzahl von Trump-Werbeschildern in Pennsylvania - sogar direkt vor Hillary Clintons Hauptquartier - überzeugt, dass er 2016 gewinnen würde.

Der demokratische Kandidat für den Senator in Texas, Beto O'Rourke, während der jüngsten Debatte